Perché la diversity nelle organizzazioni incontra ancora ostacoli
30 Marzo 2026
IL PARADOSSO DELL’AI NELLA FORMAZIONE
5 Agosto 2026
Quando parliamo di emozioni, rischiamo spesso di cadere in due estremi.
Da una parte c’è l’idea che basti guardare il volto di una persona per sapere esattamente che cosa prova.
Dall’altra c’è l’idea opposta: che rabbia, paura, tristezza o disgusto non abbiano caratteristiche biologiche proprie e siano soprattutto categorie costruite dal cervello attraverso il linguaggio, la cultura e il contesto.
La ricerca scientifica racconta una storia diversa e molto più interessante.
Universale non significa identico.
Quando Charles Darwin pubblicò nel 1872 The Expression of the Emotions in Man and Animals, introdusse un principio fondamentale: le emozioni e le loro manifestazioni non sono fenomeni casuali.
Hanno una storia evolutiva e svolgono funzioni utili all’adattamento.
Darwin, tra l’altro, non si limitava al volto. Descriveva la manifestazione delle emozioni attraverso viso, corpo, postura, movimenti delle mani, voce e modificazioni fisiologiche.
Una recente rilettura del suo lavoro mostra proprio quanto fosse già multimodale la sua concezione dell’espressione emotiva.
Paul Ekman riprese questa tradizione e dimostrò, attraverso numerosi studi interculturali, che esistono configurazioni espressive associate ad alcune emozioni che vengono riconosciute attraverso culture molto diverse.
Una meta-analisi interculturale ha successivamente mostrato che il riconoscimento delle emozioni supera sistematicamente il livello del caso anche tra culture differenti.
Allo stesso tempo emergono differenze culturali e un vantaggio nel riconoscere le espressioni delle persone appartenenti alla propria cultura.
Questo punto è fondamentale.
Universale non significa che tutte le persone esprimano sempre la stessa emozione nello stesso modo.
E soprattutto non significa:
«Guardo il volto e so esattamente cosa provi.»
Ekman non ha mai detto che il volto sia una macchina della verità emotiva.
Questa è forse una delle semplificazioni più frequenti del suo lavoro.
Lo stesso Ekman poneva esplicitamente domande come: può esserci un’emozione senza una corrispondente espressione facciale?
Può esserci un’espressione senza che la persona stia provando quell’emozione?
La risposta è sì.
Le persone possono modulare, inibire, amplificare o simulare ciò che mostrano.
Anche il Facial Action Coding System o FACS, sviluppato da Ekman e Friesen, viene spesso frainteso.
Il FACS non dice quale emozione sta provando una persona.
Descrive in modo anatomico i movimenti osservabili del volto attraverso le Action Units.
È quindi prima di tutto un sistema di osservazione del comportamento facciale, non una macchina che legge la mente.
Anche una delle più importanti review critiche sulle espressioni facciali riconosce esplicitamente che il FACS è un sistema descrittivo e non attribuisce di per sé un’emozione ai movimenti che rileva.
Questa distinzione cambia molto il modo in cui utilizziamo la comunicazione non verbale.
Un sopracciglio abbassato non significa automaticamente rabbia.
Un sorriso non significa automaticamente felicità.
Un volto impaurito non permette da solo di sapere perché quella persona ha paura.
Il segnale è un’informazione.
Non è ancora una conclusione.
Per comprendere un’emozione servono più canali.
La moderna emotion science si è spostata molto oltre l’idea di analizzare fotografie statiche di sei espressioni facciali.
Le emozioni possono manifestarsi attraverso una configurazione di segnali che comprende:
- espressioni del volto;
- voce;
- postura e movimento del corpo;
- gesti;
- modificazioni del sistema nervoso autonomo;
- tendenze all’azione;
- parole utilizzate dalla persona;
- situazione e contesto.
La ricerca contemporanea sulle emozioni discrete descrive infatti l’espressione emotiva come multimodale e dinamica.
Volto, voce, corpo, gesti, sguardo, contatto e fisiologia possono fornire informazioni complementari.
Ekman, Levenson e Friesen avevano inoltre mostrato già negli anni Ottanta differenze nell’attività del sistema nervoso autonomo associate a differenti stati emotivi.
Quindi il punto non è:
«Il volto rivela l’emozione.»
Il punto scientificamente più corretto è:
«Alcuni pattern del volto possono fornire informazioni sull’emozione, ma la loro interpretazione diventa molto più attendibile quando viene integrata con altri segnali, con il contesto e attraverso un dialogo aperto con la persona osservata»
Il contesto non smentisce Ekman
Questo è un altro equivoco frequente.
Il fatto che il contesto modifichi l’interpretazione di un’espressione non dimostra che i segnali emotivi biologici non esistano.
Ekman e O’Sullivan discutevano il ruolo del contesto già nel 1988 introducendo nel loro modello il concetto di Display Rules e Feeling Rules.
La loro posizione non era che il contesto fosse irrilevante, ma che il contesto non spiegasse da solo l’informazione contenuta nei segnali facciali.
La ricerca successiva ha mostrato con grande chiarezza che il contesto influenza la percezione delle espressioni.
Ma esistono due affermazioni molto diverse:
- Il contesto modifica il modo in cui interpretiamo un segnale emotivo.
- Il segnale emotivo non contiene alcuna informazione indipendentemente dal contesto.
Le evidenze a favore della prima affermazione sono robuste.
La seconda è molto più controversa.
Lazarus: non reagiamo agli eventi, ma al significato che assumono per noi
Richard Lazarus aggiunge un elemento decisivo.
Lo stesso evento non produce necessariamente la stessa emozione in due persone.
Immaginiamo che il direttore generale convochi improvvisamente due manager.
Il primo pensa:
«Finalmente parleremo della mia promozione.»
Il secondo pensa:
«Hanno scoperto l’errore che ho commesso.»
L’evento è identico.
L’emozione può essere completamente diversa.
Per Lazarus, tra ciò che accade e ciò che proviamo esiste l’appraisal, cioè la valutazione del significato che l’evento assume rispetto ai nostri obiettivi, bisogni, valori e possibilità di affrontarlo.
Questo non elimina la biologia.
Spiega perché un sistema emotivo evolutivamente predisposto possa attivarsi in modo diverso a seconda del significato attribuito alla situazione.
Frijda: un’emozione ci prepara a fare qualcosa
Nico Frijda aggiunge un’altra tessera a questo meraviglioso puzzle.
Le emozioni non sono soltanto qualcosa che “sentiamo”.
Ci preparano all’azione.
La paura può prepararci ad allontanarci da una minaccia.
La rabbia può prepararci a rimuovere un ostacolo.
La tristezza può portarci a rallentare, ritirarci e riorganizzare le nostre risorse dopo una perdita.
Frijda definisce questo processo action readiness, preparazione all’azione.
La sua prospettiva collega direttamente emozione, funzione evolutiva e comportamento.
Ancora una volta, non troviamo una contrapposizione tra biologia e contesto.
Troviamo un sistema biologico che interagisce continuamente con l’ambiente.
Izard: emozioni e cognizione possono interagire senza diventare la stessa cosa
Carroll Izard ha dedicato gran parte della sua carriera alle emozioni discrete.
Ma il suo modello è diventato progressivamente più articolato.
Izard distingue infatti le emozioni primarie dagli emotion schemas, configurazioni nelle quali esperienza emotiva, pensieri, ricordi e conoscenze interagiscono.
Questo approccio è importante perché mostra come le teorie delle emozioni discrete non debbano essere rappresentate come se sostenessero:
stimolo → programma automatico → espressione sempre identica.
Sono diventate molto più sofisticate.
La stessa review comparativa dei modelli di Ekman, Izard, Levenson e Panksepp conclude che questi approcci, pur con differenze importanti, convergono in larga misura con molti risultati dell’affective science contemporanea.
Gross: provare un’emozione non significa esserne prigionieri
James Gross compie un passaggio successivo.
Se le emozioni sono processi, possiamo intervenire sul modo in cui si sviluppano.
Nasce così uno dei programmi di ricerca più importanti sulla regolazione emotiva.
Possiamo modificare la situazione.
Possiamo spostare l’attenzione.
Possiamo modificare il significato che attribuiamo a ciò che sta accadendo.
Possiamo intervenire sulla risposta emotiva quando è già attiva.
Il Process Model di Gross ha prodotto una vasta quantità di ricerca e oggi rappresenta uno dei principali riferimenti scientifici sulla regolazione delle emozioni.
Dove si inserisce Lisa Feldman Barrett
La Theory of Constructed Emotion propone una prospettiva differente.
In forma molto semplificata, Barrett sostiene che il cervello non possieda necessariamente programmi specifici per “rabbia”, “paura” o “tristezza” nel senso proposto dalle teorie delle emozioni discrete.
Il cervello dispone di sistemi più generali che regolano il corpo, elaborano informazioni interocettive, formulano predizioni e utilizzano concetti appresi per dare significato all’esperienza.
In questo quadro, le categorie emotive vengono costruite.
È una prospettiva scientificamente interessante perché ha richiamato l’attenzione sulla variabilità delle emozioni, sul contesto, sulla predizione e sul ruolo dei concetti.
Il problema nasce quando da questa variabilità si passa a una conclusione molto più forte:
poiché non troviamo un unico pattern identico ogni volta che compare un’emozione, allora le emozioni discrete non possiedono una struttura biologica funzionale sufficientemente distinta.
Questo passaggio è ampiamente discusso dalla comunità scientifica.
Eickers e Prinz hanno recentemente osservato che la presenza di più pattern corporei associati alla stessa emozione non dimostra che il corpo sia privo di informazioni specifiche.
In termini semplici:
variabilità non significa assenza di struttura.
Possiamo correre in cento modi diversi.
Questo non significa che “correre” sia soltanto un’etichetta che attribuiamo a movimenti totalmente indeterminati.
Il nodo evoluzionistico
Qui emerge probabilmente la differenza più profonda.
Darwin, Ekman, Izard, Frijda e Panksepp, pur con teorie differenti, attribuiscono grande importanza alla domanda:
per quale funzione l’evoluzione ha conservato determinati sistemi emotivi?
La paura aumenta la capacità di affrontare una minaccia.
Il disgusto protegge dall’ingestione di sostanze potenzialmente nocive e, nell’uomo, assume anche funzioni sociali.
La rabbia mobilita risorse di fronte a ostacoli, minacce o violazioni.
La tristezza accompagna perdita e riorganizzazione.
L’approccio costruzionista sposta invece maggiormente l’attenzione sui meccanismi attraverso i quali il cervello costruisce e categorizza l’esperienza.
Una review evoluzionistica recente ha messo in luce proprio questa differenza: le Basic Emotion Theories pongono maggiore enfasi sulla storia evolutiva delle emozioni, mentre la Theory of Constructed Emotion si concentra maggiormente sui meccanismi di causazione e costruzione dell’esperienza. Gli autori arrivano a proporre che le due prospettive possano spiegare aspetti almeno parzialmente diversi: emotion e feeling.
Ed è proprio questo il punto.
Non esiste oggi un consenso scientifico che abbia sostituito le teorie evoluzionistiche e delle emozioni discrete con la Theory of Constructed Emotion.
Emozione e sentimento non sono necessariamente la stessa cosa
Una distinzione molto utile consiste nel separare emozione e sentimento.
Possiamo pensare all’emozione come a un processo che coinvolge diversi sistemi:
valutazione dell’evento → modificazioni fisiologiche → preparazione all’azione → espressione → esperienza soggettiva.
Il sentimento è la parte dell’esperienza emotiva che diventa coscientemente accessibile alla persona. Tutto ciò che avviene subito dopo l’attivazione dell’impulso.
Scherer e Moors descrivono proprio questa successione: appraisal, tendenze all’azione, risposte fisiologiche ed espressive possono svilupparsi prima della rappresentazione cosciente di questi cambiamenti, cioè del feeling.
Frijda propone una distinzione compatibile: l’esperienza cosciente riflette soltanto una parte dei processi, spesso non consapevoli, che compongono un episodio emotivo.
Un esempio semplice.
Un’auto entra improvvisamente nella nostra corsia.
Il corpo reagisce modificando espressioni facciali, sistema nervosa autonomo, movimenti del corpo.
Aumenta l’attivazione.
Le mani correggono la traiettoria.
L’attenzione si restringe.
Il sistema motorio si prepara.
Solo qualche istante dopo possiamo pensare:
«Mi sono spaventato.»
L’esperienza cosciente non deve necessariamente rappresentare l’inizio dell’intero processo.
Quindi chi ha ragione?
Probabilmente questa non è la domanda migliore.
La scienza raramente procede sostituendo completamente una teoria con un’altra.
Procede correggendo, integrando e precisando.
Oggi abbiamo buone ragioni per affermare contemporaneamente che:
le emozioni hanno radici evolutive;
esistono regolarità biologiche ed espressive;
queste regolarità non sono rigide né deterministiche;
la cultura influenza espressione e interpretazione;
il contesto è fondamentale;
la valutazione personale dell’evento modifica l’emozione;
un’emozione prepara l’organismo all’azione;
l’esperienza cosciente è soltanto una componente del processo;
le emozioni possono essere regolate.
È questa integrazione che rende ancora oggi particolarmente importanti Darwin, Ekman, Izard, Lazarus, Frijda, Scherer, Panksepp e Gross.
Non perché abbiano dato una risposta definitiva.
Ma perché i loro programmi di ricerca hanno costruito, pezzo dopo pezzo, una spiegazione dell’emozione capace di collegare evoluzione, corpo, cervello, significato, comportamento, esperienza soggettiva e regolazione.
La teoria costruttivista, pur avendo avuto il merito di ricordarci che le emozioni sono variabili e sensibili al contesto ha fatto un salto logico, contestato ampiamente dalla comunità scientifica, affermando che le emozioni discrete non possiedano una struttura biologica e una funzione evolutiva riconoscibile.
Quando affrontiamo un tema con rigore scientifico, dobbiamo distinguere sempre tra notorietà e consenso: il successo di un libro non è una prova della solidità delle sue tesi.
FONTI:
Darwin, 1872 — funzione evolutiva.
Ekman, 1992 e 1993 — emozioni discrete e significato dei segnali facciali.
Elfenbein & Ambady, 2002 — meta-analisi su universalità e cultura.
Scherer & Moors, 2019 — emozione come processo multicomponenziale e distinzione dal feeling.
Tracy & Randles, 2011 — confronto indipendente tra Ekman, Izard, Levenson e Panksepp.
Yeo & Ong, 2024 — meta-analisi sull’appraisal.
van Heijst, Kret & Ploeger, 2025 — confronto evoluzionistico tra BET e TCE.
Eickers & Prinz, 2026 — critica contemporanea ad alcune assunzioni costruttiviste.
Data di pubblicazione: 13 aprile 2026
